Zarco, Bernhard Shaw, Churchill y Sheinbaum
El Jicote, Por: Edmundo González Llaca
Martes 18 de agosto de 2026
Es necesario salirse del dilema que mañosamente nos quiere colocar el régimen: ¿Está Usted de acuerdo con que Estados Unidos intervenga en México, para que según esto nos salve de la delincuencia y los narco políticos? ¿O está Usted de acuerdo con el gobierno de la Señora Sheinbaum en forma incondicional? Con la advertencia que toda crítica lo convierte en un antipatriota.
Utilizando la comparación de moda, la narrativa que se nos pretende imponer es: ¿Está usted con el cíclope gringo que sólo tiene un ojo para sus intereses o con el buenazo de Ulises que es miembro de Morena y amigo de Fernández Noroña?
De principio rechacemos las visiones maniqueas, típicas de los relatos violentos y autocráticos, que dividen el mundo entre buenos y malos. Con la pena para la Presidenta y su partido, la realidad política es más compleja.
Obviamente que estoy para que seamos los mexicanos internamente, con sus leyes y sus instituciones, quienes resolvamos nuestros problemas. Lo preocupante es que el régimen, diría José Alfredo, ya agarró por su cuenta las metidas de pata.
Nadie puede estar satisfecho de esta situación que desborda al régimen y trasciende en todo el país. Algo tenemos que hacer, no podemos esperar a las próximas elecciones para darle un revés al gobierno. Antes de presentar mi propuesta al régimen, quisiera hacer un brevísimo diagnóstico.
Quisiera encontrar una palabra que fuera la síntesis del último rosario de equivocaciones que hemos observado con alarma. Encuentro la palabra: “Machincuepa”, es una palabra náhuatl que significa: “rodar como calabaza”, es decir, que ha habido una serie de decisiones y acciones que parece que se han tomado como maromas, iniciando las decisiones con la cabeza en el suelo.
La última es de terror: la protección de los derechos de las audiencias. Ha despertado nacionalmente una gran preocupación, pues está vinculada a la libertad de expresión. Incluye una nueva Comisión Reguladora de Telecomunicaciones, que impulsaría lineamientos que facultarían al Estado para vigilar qué difunden los medios, bajo la etiqueta de proteger a las audiencias.
Nunca en historia de México han sido tan importantes los medios de comunicación. Su peso gravitacional en la convivencia política es fundamental. Su función es clave ¿Por qué? Ante la desaparición de los órganos autónomos, responsables de la transparencia; ante un Congreso que no puede modificar ni una coma de las iniciativas presidenciales; ante una Suprema Cortesana de los acordeones. Ante esta realidad los mexicanos estamos totalmente desamparados en informarnos y en la posibilidad de defendernos. ¡Vivan los medios comunicación que realizan investigaciones y son vigilantes y críticos!
El gran problema al tratar de ayudar a la Presidenta y a Morena es la descalificación automática todo lo que venga precisamente de algunos medios de comunicación y de los comentócratas, por este motivo me veo orillado a recurrir a Francisco Zarco. Un pequeño paréntesis para recordarle a Luisa Alcalde, que Zarco fue un ilustre periodista liberal, constituyente del 57, no lo vaya a meter en la lista, y a reserva de lo que opine Alcalde, no era “chayotero” ni “Fifi”.
Al llegar Santa Anna, Zarco escribe en su periódico el Siglo XIX un texto firmado por “los redactores”: “Somos hombres independientes que no mendigamos el favor de ningún gobierno ni nos intimidamos con el enojo de ningún poderoso…”
“Defender la libertad de prensa como la más preciosa de las garantías del ciudadano y sin libertad de prensa son mentiras cualesquiera otras libertades”
Zarco prueba su gran vigencia histórica: “La moral debe ser un bien defendible, más aún: Cuando hay un gobierno perseguidor, cuando hay jueces corrompidos”
“El orden público (hoy el gobierno dice: “Por seguridad nacional) es una frase que inspira horror, el orden público, señores, reinaba en este país cuando lo oprimía Santa Anna…” El orden público, (La supuesta Seguridad Nacional) señores, es a menudo la muerte y la degradación de los pueblos, es el reinado tranquilo de todas las tiranías”.
Esta es la importancia que tiene la libertad de expresión y es la que pretende regular la iniciativa presidencial con su alebrije jurídico. No quisiera abrumar con las críticas ya tan reiteradas, me quisiera detener sólo en una porque tengo el ejemplo exacto de sus posibles consecuencias, las que por cierto nos pueden llevar a todos al diván de psicólogo.
Los autores dicen que nos defiende cuando van a exigir a los medios que hagan una distinción entre información y opinión. Les platico la siguiente anécdota. Bernard Shaw, además de un gran escritor, era un crítico de teatro. Es invitado a la presentación de una obra, Shaw arrellanado en su silla se dispone a ver la obra, al poco tiempo se queda dormido.
En el segundo acto sucede lo mismo e igual en el tercero. Al finalizar el autor de la obra lo despide en la salida y le dice: -Sir Shaw lamento que en esta ocasión no pueda escribir su opinión sobre la obra”. Shaw le pregunta: “¿Por qué?”. El autor le responde: “Porque se ha quedado dormido toda la obra”. Shaw le responde: “Dormir es también una opinión”.
Es decir, en última instancia, el silencio es también una opinión. Si un medio de comunicación no difunde algo que considere importante para el gobierno, debe dar una explicación. El gobierno, haciendo válido su derecho de réplica, a la opinión del silencio, reclamaría insertar la información que considera importante, lo que a su vez ya no sería información sino propaganda. De locos.
Presidenta y Morena, sálganse de ese pantano, pues cada vez que nos quieren explicar su preocupación por defender los derechos de las audiencia se hunden más en el fango de su verdadero propósito: Censurar.
Mi sugerencia, no creo que la lea la Presidenta, pero tengo la esperanza que algún miembro de Morena o de sus partidos aliados, donde existen gente de razón y patriotas, lo tome en cuenta.
Un estadista, Winston Churchill, ojo, un estadista, sostenía que le interesaba la opinión de los demás, pero fundamentalmente cuando no coincidía con la propia. En una ocasión le preguntaron si no le molestaban tantas críticas, Churchill respondió: “Por supuesto que no, al contrario, muchas de las críticas están haciendo el trabajo que a mí me corresponde: identificar los errores”.
Les preguntaría a los apoyadores oficiosos ¿Quién fue traidor a la Patria? ¿Los que aplaudieron y felicitaron al anterior Presidente por la creación de la farmaciooota? ¿Los que advirtieron que eso era una ocurrencia, producto de alguien que no tenía la menor idea de medicinas y de su movilidad?
No se trata de que el régimen acepte todas las críticas, de lo que se trata es de que las tome en cuenta, las reflexiones, las evalúe, debata con sus promotores. Al contrario, la Presidenta sale a la defensa de Luisa María Alcalde y dice que la listas, que tienen todas las características de listas, pues no son listas. Lo que la funcionaria hizo fue explicar la difusión de los contenidos.
Lo curioso es que se presentaron exclusivamente nombres, medios de comunicación y cuentas de críticos del gobierno, a los que Alcalde llamó “golpeadores”. El régimen no se da cuenta que lo único que hace al defender lo indefendible; de que no se dijo lo que se dijo. Al error le ponen reflectores y suman a la indignación de su intención de tratar de vernos la cara: el ridículo.
La crisis del régimen es absoluta, torpes, insensibles, ni siquiera son capaces de comprender la promoción y autoridad que les dan a los “golpeadores”.
Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente representan la opinión del Portal que lo replica y pueden o no, coincidir con las delos miembros del equipo de trabajo de Panorama Queretanoi., quienes compartimos la libertad de expresión y la diversidad de opiniones compartiendo líneas de expertos profesionistas.
Zarco, Zarco, Zarco, Zarco, Zarco, Zarco, Zarco, Zarco, Zarco, Zarco,
